Ecossistema DeFi discute sobre “governança nas DAOs” após a crítica de Vitalik
O cientista-chefe da Ethereum disse que tokens de governança beneficiam baleias às custas dos usuários
Prezada Nação Bankless,
No artigo de hoje trazemos a tradução do artigo DeFi Debates DAO Governance After Vitalik’s Critique, originalmente publicado em The Defiant.
Você pode assinar a newsletter gratuita do The Defiant por este link.
E, se você não souber inglês, mas ainda assim quiser acompanhar o The Defiant, inscreva-se na newsletter brasileira:
Ecossistema DeFi discute sobre “governança nas DAOs” após a crítica de Vitalik
O cientista-chefe da Ethereum disse que tokens de governança beneficiam baleias às custas dos usuários
Em uma crítica que pode mudar o futuro da governança baseada em tokens, Vitalik Buterin, o influente co-fundador e cientista-chefe da Ethereum, disse que os sistemas de votação descentralizados estão beneficiando as baleias às custas dos detentores de tokens.
Enquanto Buterin disse que DAOs deveriam promover a governança da comunidade, ele argumentou que o valor de um token não deveria ser vinculado à sua utilidade democrática. Ele também caracterizou a alavancagem exercida pela maioria dos traders do varejo como insignificante em comparação com a de investidores profissionais e fundos de investimentos, e alertou que a governança tokenizada pode tornar as DAOs vulneráveis a interesses especiais.
Estruturado Corretamente
“As únicas pessoas para quem isto é um bom negócio são multimilionários e hedge funds”, disse Buterin.
Mas a opinião de Buterin conflita com uma ideia muito aceita em DeFi, que o uso de tokens de governança para gerir uma DAO é imprescindível para diferenciar DAOs de entidades centralizadas.
Corina Dolghier, da Unidade Central de Crescimento da MakerDAO, disse ao The Defiant que os tokens de governança permitem que os projetos exerçam a tomada de decisão coletiva de maneira transparente e descentralizada.
“Isso é o que os fazem diferentes de possuir ações”, continuou Dolghier. “Quando estruturado corretamente, um token de governança é uma ferramenta que nos permite administrar uma organização em alinhamento com os ideais descentralizados nos quais cripto, DeFi e web3 são construídos, em oposição a decisões a portas fechadas sem ninguém saber o que realmente está acontecendo.”
Dolghier também argumentou que os direitos de governança não são a principal força que impulsiona o valor do token MKR da MakerDAO. “No nosso caso, o valor do MKR depende do sucesso do DAI, a stablecoin descentralizada original.”
Faça a diferença
Embora os modelos de governança baseados em token não sejam perfeitos, eles capacitam a comunidade de um projeto a fazer propostas e direcionar as futuras operações e estruturas das DAOs, disse Beth Haddock, consultora estratégica da Balancer.
“Assim como votar em um sistema político, você ou acredita que seu voto irá vencer ou que não fará diferença”, disse Haddock ao The Defiant. “Se você acredita no poder do ecossistema DeFi e no engajamento coletivo, há uma oportunidade de colaborar, defender e agrupar votos individuais.”
Varun Kumar, fundador e CEO da Hashflow, argumentou que os tokens de governança estão redefinindo como a tomada de decisões em grupo é feita em justaposição às entidades gerenciais pequenas e centralizadas encontradas em instituições legais.
“Se você acredita no poder do DeFi e no engajamento coletivo, há uma oportunidade de colaborar, defender e agrupar votos individuais.” Beth Haddock
Embora Kumar reconheça que a governança baseada em tokens ainda está em seus estágios iniciais de desenvolvimento, ele está otimista que os sistemas irão amadurecer como veículos para um governo guiado pela comunidade e eficaz.
“A longo prazo, o tokenomics e as estruturas de governança que são capazes de pesar adequadamente a distribuição, permitirão uma governança comunitária adequada”, disse Kumar.
Jared Gray, líder chefe da Sushi, concorda que os direitos de governança não devem gerar especulação sobre o preço de um token.
Gray disse ao The Defiant que DAOs não estão fazendo o suficiente para maximizar a participação votante dos membros da comunidade com menos recursos de capital, apesar dos processos existentes de governança baseados em tokens serem imperfeitos, dando aos grandes detentores de tokens uma influência descomunal sobre a tomada de decisões da DAO.
“Precisamos de modelos melhores, mas devemos promover a participação máxima em cada modelo para migrar em direção aos melhores modelos mais rapidamente”, disse Grey. “Devemos respeitar a participação de pequenos holders e encorajar seu envolvimento, apesar de um modelo imperfeito.”
Preço e Governança
Uma proposta recente da Sushi visa reestruturar a governança em favor dos token holders com menor participação por meio de um sistema inspirado no processo de votação quadrática, popularizado pelas doações da Gitcoin. Se aprovado, o poder de voto seria distribuído por meio de “ações” emitidas aos detentores de $SUSHI que bloqueiam seus tokens.
“Em DeFi é comum a ideia de que o preço e a governança do token devem ser vinculados, o que pode ser visto nos muitos protocolos não geradores de receita que se apegam a uma narrativa para inflar seu token”, disseram os autores da proposta. “Esta proposta busca introduzir uma separação de controle que garantirá uma economia de token bem-sucedida, bem como uma governança honesta e saudável”.
Optimism, a segunda maior rede de camada 2 da Ethereum, também procurou inovar na votação convencional baseada em tokens para limitar a influência de grandes detentores de ativos, introduzindo um sistema de governança de duas camadas.
A governança da Optimism é dividida entre sua Token House (casa de token): onde certos parâmetros econômicos e técnicos são regidos por um sistema tradicional 'um token, um voto', e sua Citizens' House (casa de cidadãos): que usa uma identidade baseada no mecanismo 'uma pessoa, um voto' para tomar decisões sobre o protocolo e financiamento de bens públicos.
“Se o poder de voto puder ser simplesmente comprado, o corpo votante nem sempre estará alinhado com os incentivos de longo prazo do projeto que está governando”, disse Bobby Dresser, gerente geral da Optimism Foundation, ao The Defiant. “Esta é uma das razões pelas quais a Optimism Collective foi projetado para usar um sistema de governança de duas casas… Acreditamos que esse sistema de duas casas é um modelo poderoso para reduzir a influência plutocrática na governança de criptomoedas.”
Vlad Shavlidze, CEO da XDAO, também acredita que as DAOs devem utilizar protocolos de identidade para limitar os indivíduos a um único voto de governança.
“Um modelo de governança significativo deve ser construído para equilibrar o poder de voz de diferentes maneiras”, disse Shavlidze. “A maneira mais fácil de tornar a governança justa para todos os participantes é simples: uma pessoa, um voto.”
Tem interesse em contribuir com o movimento Bankless no Brasil? Ficou com alguma dúvida depois de ler o artigo? Entre no nosso servidor do Discord e embarque também nessa jornada!
Este texto não é recomendação financeira ou fiscal. Este boletim informativo é estritamente educacional e não é um conselho de investimento ou uma solicitação para comprar ou vender quaisquer ativos ou para tomar quaisquer decisões financeiras. Este boletim informativo não é um conselho fiscal. Fale com seu contador. Faça sua própria pesquisa.
Parêntesis. Ocasionalmente, podemos adicionar links para produtos que usamos neste boletim informativo. Podemos receber comissão se você fizer uma compra através de um desses links. Sempre iremos divulgar quando for o caso.
📩 Se você tem interesse em divulgar um produto, serviço ou protocolo no Bankless Brasil, mande um email para: contato@banklessbr.com
 | A guest post by
|
 | A guest post by
|